¿Demandas frívolas?

{h1}

La diferencia entre un traje frívolo y no frívolo es una cuestión de grado.

¿Qué hace para una demanda frívola? A menudo, la diferencia entre un traje frívolo y no frívolo es una cuestión de grado. Pero los matices por lo general no son una buena comedia para la noche. No es la mitad de entretenida que la reciente demanda de Lindsay Lohan de $ 100 millones contra E * Trade por supuestamente malversar su nombre, caracterización y personalidad.

Para los dueños de negocios, comprender la diferencia entre una demanda frívola y no frívola puede hacer la diferencia entre reconocer los méritos del caso y un arreglo rápido o un litigio prolongado. Te puede ahorrar dinero. Confundir los dos y tienes una pesadilla de litigio.

Uno de los trajes "frívolos" más conocidos es el café caliente del restaurante McDonald's. Una mujer se escaldó después de una taza de café comprada en la ventanilla que se derramaba sobre su regazo. Claro, ella contribuyó al derrame balanceando la taza en su regazo; pero ella ganó $ 2.9 millones en daños. $ 2.7 millones de ese premio representaron daños punitivos. En otras palabras, los $ 2.7 estaban destinados a castigar a la empresa, mientras que el resto del premio estaba destinado a compensar a la mujer.

Era una taza de café cara. Los titulares de los medios de comunicación aullaban, y los Lenos y Lettermans del mundo tenían sus bits de apertura entregados en bandeja de plata.

Lo que la mayoría de la gente no sabía era que había suficiente evidencia en los archivos de McDonald's que mostraban que la compañía sabía por años que vendía su café a temperaturas significativamente más altas que sus competidores. Sin embargo, McDonald's no rechazó el calor. Esos pocos grados adicionales de calor hicieron la diferencia entre las quemaduras de tercer y segundo grado que podrían ocurrir en el tiempo que llevaría limpiar un derrame de su regazo. Eso es lo que el jurado se dio cuenta.

El café puede estar caliente sin quemarse y dañar la piel. Era una cuestión de grado. Los daños punitivos fueron en respuesta a lo que el tribunal percibió como una actitud cruel de la compañía. La compañía "sabía" que alguien podría quemarse gravemente según la información en sus archivos. No hicieron nada y eso constituyó negligencia. La indemnización por daños representó dos días de ingresos del café. Más tarde se redujo en apelación a seis cifras y el caso se resolvió.

McDonald 's está tratando con otra demanda "caliente". Este incluye un sándwich de pollo frito que envió grasa hirviendo a través de la cara y los labios del cliente en el momento en que lo mordió. Para empeorar las cosas, sus labios se ampollaron y siete meses después todavía no se habían curado por completo, lo que hizo que perdiera algo de tiempo en el trabajo, restaurando y montando atracciones de diversión al aire libre.

El caso ha estado pendiente durante 5 años. (Tenga en cuenta mis 10 razones principales para evitar el litigio: razón # 1: puede tomar Siempre.) El traje de sándwich de pollo había sido desestimado, pero fue reinstalado debido a un error de procedimiento. Ciertas pruebas no habían sido admitidas a juicio. El juez no permitió la presentación del testimonio de un empleado de McDonald's que vio las quemaduras y dijo algo así como "eso es lo que sucede cuando los sándwiches no están completamente drenados".

El tiempo dirá cómo se decidirá en última instancia el caso del sándwich de pollo y si un jurado considera que la evidencia respalda un descubrimiento de negligencia por parte de la empresa. Mientras tanto, el caso de sándwich de pollo caliente sin duda se convertirá en otro símbolo del exceso de litigios y la frivolidad.

Una cosa es si eres un acusado que se enfrenta a una publicidad negativa en torno a una demanda impopular; pero si eres el demandante y presentas una demanda en un pararrayos para la publicidad negativa del tipo que la Sra. Lohan está enfrentando, te hace preguntarte por qué se presentó la demanda en primer lugar.

¿Qué hace para una demanda frívola? A menudo, la diferencia entre un traje frívolo y no frívolo es una cuestión de grado. Pero los matices por lo general no son una buena comedia para la noche. No es la mitad de entretenida que la reciente demanda de Lindsay Lohan de $ 100 millones contra E * Trade por supuestamente malversar su nombre, caracterización y personalidad.

Para los dueños de negocios, comprender la diferencia entre una demanda frívola y no frívola puede hacer la diferencia entre reconocer los méritos del caso y un arreglo rápido o un litigio prolongado. Te puede ahorrar dinero. Confundir los dos y tienes una pesadilla de litigio.

Uno de los trajes "frívolos" más conocidos es el café caliente del restaurante McDonald's. Una mujer se escaldó después de una taza de café comprada en la ventanilla que se derramaba sobre su regazo. Claro, ella contribuyó al derrame balanceando la taza en su regazo; pero ella ganó $ 2.9 millones en daños. $ 2.7 millones de ese premio representaron daños punitivos. En otras palabras, los $ 2.7 estaban destinados a castigar a la empresa, mientras que el resto del premio estaba destinado a compensar a la mujer.

Era una taza de café cara. Los titulares de los medios de comunicación aullaban, y los Lenos y Lettermans del mundo tenían sus bits de apertura entregados en bandeja de plata.

Lo que la mayoría de la gente no sabía era que había suficiente evidencia en los archivos de McDonald's que mostraban que la compañía sabía por años que vendía su café a temperaturas significativamente más altas que sus competidores. Sin embargo, McDonald's no rechazó el calor. Esos pocos grados adicionales de calor hicieron la diferencia entre las quemaduras de tercer y segundo grado que podrían ocurrir en el tiempo que llevaría limpiar un derrame de su regazo. Eso es lo que el jurado se dio cuenta.

El café puede estar caliente sin quemarse y dañar la piel. Era una cuestión de grado. Los daños punitivos fueron en respuesta a lo que el tribunal percibió como una actitud cruel de la compañía. La compañía "sabía" que alguien podría quemarse gravemente según la información en sus archivos. No hicieron nada y eso constituyó negligencia. La indemnización por daños representó dos días de ingresos del café. Más tarde se redujo en apelación a seis cifras y el caso se resolvió.

McDonald 's está tratando con otra demanda "caliente". Este incluye un sándwich de pollo frito que envió grasa hirviendo a través de la cara y los labios del cliente en el momento en que lo mordió. Para empeorar las cosas, sus labios se ampollaron y siete meses después todavía no se habían curado por completo, lo que hizo que perdiera algo de tiempo en el trabajo, restaurando y montando atracciones de diversión al aire libre.

El caso ha estado pendiente durante 5 años. (Tenga en cuenta mis 10 razones principales para evitar el litigio: razón # 1: puede tomar Siempre.) El traje de sándwich de pollo había sido desestimado, pero fue reinstalado debido a un error de procedimiento. Ciertas pruebas no habían sido admitidas a juicio. El juez no permitió la presentación del testimonio de un empleado de McDonald's que vio las quemaduras y dijo algo así como "eso es lo que sucede cuando los sándwiches no están completamente drenados".

El tiempo dirá cómo se decidirá en última instancia el caso del sándwich de pollo y si un jurado considera que la evidencia respalda un descubrimiento de negligencia por parte de la empresa. Mientras tanto, el caso de sándwich de pollo caliente sin duda se convertirá en otro símbolo del exceso de litigios y la frivolidad.

Una cosa es si eres un acusado que se enfrenta a una publicidad negativa en torno a una demanda impopular; pero si eres el demandante y presentas una demanda en un pararrayos para la publicidad negativa del tipo que la Sra. Lohan está enfrentando, te hace preguntarte por qué se presentó la demanda en primer lugar.

¿Qué hace para una demanda frívola? A menudo, la diferencia entre un traje frívolo y no frívolo es una cuestión de grado. Pero los matices por lo general no son una buena comedia para la noche. No es la mitad de entretenida que la reciente demanda de Lindsay Lohan de $ 100 millones contra E * Trade por supuestamente malversar su nombre, caracterización y personalidad.

Para los dueños de negocios, comprender la diferencia entre una demanda frívola y no frívola puede hacer la diferencia entre reconocer los méritos del caso y un arreglo rápido o un litigio prolongado. Te puede ahorrar dinero. Confundir los dos y tienes una pesadilla de litigio.

Uno de los trajes "frívolos" más conocidos es el café caliente del restaurante McDonald's. Una mujer se escaldó después de una taza de café comprada en la ventanilla que se derramaba sobre su regazo. Claro, ella contribuyó al derrame balanceando la taza en su regazo; pero ella ganó $ 2.9 millones en daños. $ 2.7 millones de ese premio representaron daños punitivos. En otras palabras, los $ 2.7 estaban destinados a castigar a la empresa, mientras que el resto del premio estaba destinado a compensar a la mujer.

Era una taza de café cara. Los titulares de los medios de comunicación aullaban, y los Lenos y Lettermans del mundo tenían sus bits de apertura entregados en bandeja de plata.

Lo que la mayoría de la gente no sabía era que había suficiente evidencia en los archivos de McDonald's que mostraban que la compañía sabía por años que vendía su café a temperaturas significativamente más altas que sus competidores. Sin embargo, McDonald's no rechazó el calor. Esos pocos grados adicionales de calor hicieron la diferencia entre las quemaduras de tercer y segundo grado que podrían ocurrir en el tiempo que llevaría limpiar un derrame de su regazo. Eso es lo que el jurado se dio cuenta.

El café puede estar caliente sin quemarse y dañar la piel. Era una cuestión de grado. Los daños punitivos fueron en respuesta a lo que el tribunal percibió como una actitud cruel de la compañía. La compañía "sabía" que alguien podría quemarse gravemente según la información en sus archivos. No hicieron nada y eso constituyó negligencia. La indemnización por daños representó dos días de ingresos del café. Más tarde se redujo en apelación a seis cifras y el caso se resolvió.

McDonald 's está tratando con otra demanda "caliente". Este incluye un sándwich de pollo frito que envió grasa hirviendo a través de la cara y los labios del cliente en el momento en que lo mordió. Para empeorar las cosas, sus labios se ampollaron y siete meses después todavía no se habían curado por completo, lo que hizo que perdiera algo de tiempo en el trabajo, restaurando y montando atracciones de diversión al aire libre.

El caso ha estado pendiente durante 5 años. (Tenga en cuenta mis 10 razones principales para evitar el litigio: razón # 1: puede tomar Siempre.) El traje de sándwich de pollo había sido desestimado, pero fue reinstalado debido a un error de procedimiento. Ciertas pruebas no habían sido admitidas a juicio. El juez no permitió la presentación del testimonio de un empleado de McDonald's que vio las quemaduras y dijo algo así como "eso es lo que sucede cuando los sándwiches no están completamente drenados".

El tiempo dirá cómo se decidirá en última instancia el caso del sándwich de pollo y si un jurado considera que la evidencia respalda un descubrimiento de negligencia por parte de la empresa. Mientras tanto, el caso de sándwich de pollo caliente sin duda se convertirá en otro símbolo del exceso de litigios y la frivolidad.

Una cosa es si eres un acusado que se enfrenta a una publicidad negativa en torno a una demanda impopular; pero si eres el demandante y presentas una demanda en un pararrayos para la publicidad negativa del tipo que la Sra. Lohan está enfrentando, te hace preguntarte por qué se presentó la demanda en primer lugar.


Vídeo: Manera de Morir #320 No Descansaras En Paz


Es.HowToMintMoney.com
Reservados Todos Los Derechos!
Reimpresión De Los Materiales Es Posible Con Referencia A La Fuente - Página Web: Es.HowToMintMoney.com

© 2012–2019 Es.HowToMintMoney.com