¿Es este el año en que muere el temido "impuesto a la muerte"?

{h1}

El congreso se enfrenta a una fecha límite para decidir el destino del impuesto al patrimonio. ¿pueden finalmente enterrar este impuesto odiado?

En la pelicula de 1970 Pequeño gran hombre, Jack Crabb, de Dustin Hoffman, recuerda su vida entre los indios en los días del general George Custer y la sabiduría eterna de su abuelo, Old Lodge Skins.

Sintiendo su edad, Old Lodge Skins decide tomar los asuntos en sus propias manos, ordenando a los espíritus que se quiten la vida. "Hoy es un buen día para morir", le dice al joven Jack. Él cae al suelo. Pero después de unos momentos, abre los ojos y se apoya.

¿Todavía estoy en este mundo? ”, Le pregunta a su nieto.

"Sí, abuelo", responde Jack.

"Tenía miedo de eso", gruñe Old Lodge Skins. “Bueno, a veces la magia funciona. A veces, no lo hace ".

La escena viene a la mente porque el 2010 será un buen año para morir, en el sentido de los impuestos, es decir. Bajo la ley federal actual, el impuesto al patrimonio será derogado por completo, pero solo por un año. A menos que el Congreso intervenga, la ley volverá a su nivel anterior al 2001 en 2011.

En el 2001, solo los primeros $ 1 millón de un patrimonio estaban exentos y la tasa impositiva era del 55 por ciento en todo lo demás. El presidente Bush comenzó el camino hacia la eliminación gradual del impuesto en 2010 a través de la aprobación de su proyecto de ley de recorte de impuestos masivo, que aumentó gradualmente la exención del impuesto al patrimonio y redujo la tasa impositiva.

Este año, las personas con propiedades de $ 3.5 millones o menos están exentas del impuesto del 45 por ciento, y las parejas casadas pueden solicitar una exención combinada de $ 7 millones, dependiendo de cómo se titulen sus activos conyugales.

La idea, cuando se propuso la eliminación de Bush, era forzar al Congreso a actuar sobre el tema este año. Bueno, ese momento se está acercando, y los opositores del impuesto cuentan con un poco de esa vieja magia para asegurarse de que el impuesto al patrimonio quede enterrado después de su derogación de 2010.

Sorprendentemente, dado el estado precario de la economía y las cargas que impone a los ricos y a los pobres, no se ha oído mucho sobre el impuesto a la propiedad. Pero tenga la seguridad de que en el Congreso todavía se están realizando esfuerzos para derogar el impuesto de una vez por todas.

"Algunos están pidiendo la derogación completa del impuesto al patrimonio", dijo la Representante Nydia Velázquez, D-N.Y., Quien preside el Comité de la Cámara sobre la Pequeña Empresa. “Otros han sugerido que el Congreso congele las disposiciones del impuesto al patrimonio en su forma de 2010. Una cosa está clara: tendremos que encontrar una solución ".

Los comentarios de Velázquez se produjeron durante una audiencia ante el Comité de Pequeñas Empresas de la Cámara de Representantes, donde los opositores, que calificaron de burla el "impuesto a la muerte", instaron a su derogación.

"La muerte no debe ser un evento imponible", dijo el representante Sam Graves, R-Mo. "La noción de que se le debe algo al gobierno federal por la muerte de un miembro de la familia me indigna".

El impuesto al patrimonio actual se promulgó de manera suficientemente benigna en 1916 para ayudar a pagar la Primera Guerra Mundial y se suponía que era temporal. La tasa máxima inicial fue de sólo el 10 por ciento. Pero el impuesto ha estado en los libros desde entonces.

Irónicamente, se volvió más fiel a su propósito histórico, para evitar el surgimiento de una clase monied arraigada, durante la Gran Depresión. Bajo la Ley de Ingresos del Presidente Roosevelt de 1935, la tasa impositiva máxima aumentó a un 60 por ciento desde un 45 por ciento y, un año después, aumentó nuevamente a un 70 por ciento.

Pero Terry Neese, un miembro distinguido en el Centro Nacional para el Análisis de Políticas, un grupo de expertos de Washington, declaró que la noción de una clase con dinero en los Estados Unidos, similar a la realeza en Europa, es uno de los mitos que rodean el impuesto.

"Se asume comúnmente que las herencias son una fuente importante de desigualdad de riqueza y que la descendencia de las familias ricas tiende a ser tan rica como sus padres debido a los legados", dijo.

Entre los más ricos 1 por ciento de los estadounidenses, solo el 17 por ciento de su riqueza provino de legados, dijo, citando un análisis de la NCPA de los datos de su encuesta de finanzas del consumidor.

Si bien es cierto que aproximadamente el 23 por ciento de la riqueza de la nación se concentra en el 1 por ciento de todos los hogares, cobrar impuestos por cada dólar heredado solo reduciría su participación en la riqueza nacional en 4 puntos porcentuales, dijo Neese.

Si se aplicara la misma fórmula al 5 por ciento superior de todos los hogares, que controla el 51 por ciento de la riqueza de la nación, reduciría su participación en solo 7 puntos porcentuales.

“La riqueza es altamente móvil; ser criado en una familia rica no garantiza que estos niños sean ricos ellos mismos cuando se jubilen. "Sólo uno de cada cinco hijos de los ricos será rico cuando llegue a la edad de jubilación", dijo.

Mientras que los defensores afirman que el impuesto sobre el patrimonio aumenta las sumas considerables para el gobierno federal, proporciona menos del 3 por ciento de la recompensa fiscal anual del Tío Sam. Al mismo tiempo, reduce la formación de capital, lo que lleva a una menor productividad, salarios e impuestos federales sobre la nómina y la renta, dijo Neese.

De hecho, un estudio reciente de la conservadora Heritage Foundation encontró que la revocación del impuesto impulsaría la economía hasta en $ 11 mil millones por año en producción adicional.

Pero un estudio separado realizado por el Centro de Políticas y Prioridades de Presupuesto, otro grupo de expertos con sede en Washington, utiliza algunos de los mismos argumentos para abogar a favor del impuesto.

Afirma que casi ninguna pequeña empresa o fincas agrícolas adeudaría ningún impuesto a la herencia bajo la estructura actual de la ley de 2009.

Según el análisis de la organización, menos del 0.2 por ciento de todas las propiedades, dos de cada 1,000, estarán sujetas a impuestos en 2009. De las fincas que están sujetas a impuestos, solo el 1.3 por ciento son pequeñas empresas o granjas que tienen un valor de hasta $ 5 Millones y componen la mayor parte del patrimonio.

El resultado es que solo tres de cada 100,000 personas que murieron en 2009 serán propietarias de una pequeña empresa o granja que está sujeta a cualquier impuesto al patrimonio, según el estudio.

Pero intente decírselo a Christy Spoa, Sr., propietaria de Save-a-Lot, una cadena de tiendas de comestibles en Ellwood City, Pensilvania, que ha estado en su familia durante 91 años. Tres de sus cuatro hijos trabajan con él, y él espera que tomen el control cuando se retire.

Sin embargo, como muchas otras pequeñas empresas, Spoa dice que su compañía es rica en activos en términos de planta, equipo y maquinaria, pero pobre en efectivo. Para ayudar a pagar el impuesto al patrimonio en caso de su muerte, tiene una gran póliza de seguro.

"Solo puedo imaginar lo doloroso que debe ser enfrentar el hecho de tener que vender todo o parte de un negocio familiar que alguna vez fue próspero para pagar el impuesto", dijo.

En la pelicula de 1970 Pequeño gran hombre, Jack Crabb, de Dustin Hoffman, recuerda su vida entre los indios en los días del general George Custer y la sabiduría eterna de su abuelo, Old Lodge Skins.

Sintiendo su edad, Old Lodge Skins decide tomar los asuntos en sus propias manos, ordenando a los espíritus que se quiten la vida. "Hoy es un buen día para morir", le dice al joven Jack. Él cae al suelo. Pero después de unos momentos, abre los ojos y se apoya.

¿Todavía estoy en este mundo? ”, Le pregunta a su nieto.

"Sí, abuelo", responde Jack.

"Tenía miedo de eso", gruñe Old Lodge Skins. “Bueno, a veces la magia funciona. A veces, no lo hace ".

La escena viene a la mente porque el 2010 será un buen año para morir, en el sentido de los impuestos, es decir. Bajo la ley federal actual, el impuesto al patrimonio será derogado por completo, pero solo por un año. A menos que el Congreso intervenga, la ley volverá a su nivel anterior al 2001 en 2011.

En el 2001, solo los primeros $ 1 millón de un patrimonio estaban exentos y la tasa impositiva era del 55 por ciento en todo lo demás. El presidente Bush comenzó el camino hacia la eliminación gradual del impuesto en 2010 a través de la aprobación de su proyecto de ley de recorte de impuestos masivo, que aumentó gradualmente la exención del impuesto al patrimonio y redujo la tasa impositiva.

Este año, las personas con propiedades de $ 3.5 millones o menos están exentas del impuesto del 45 por ciento, y las parejas casadas pueden solicitar una exención combinada de $ 7 millones, dependiendo de cómo se titulen sus activos conyugales.

La idea, cuando se propuso la eliminación de Bush, era forzar al Congreso a actuar sobre el tema este año. Bueno, ese momento se está acercando, y los opositores del impuesto cuentan con un poco de esa vieja magia para asegurarse de que el impuesto al patrimonio quede enterrado después de su derogación de 2010.

Sorprendentemente, dado el estado precario de la economía y las cargas que impone a los ricos y a los pobres, no se ha oído mucho sobre el impuesto a la propiedad. Pero tenga la seguridad de que en el Congreso todavía se están realizando esfuerzos para derogar el impuesto de una vez por todas.

"Algunos están pidiendo la derogación completa del impuesto al patrimonio", dijo la Representante Nydia Velázquez, D-N.Y., Quien preside el Comité de la Cámara sobre la Pequeña Empresa. “Otros han sugerido que el Congreso congele las disposiciones del impuesto al patrimonio en su forma de 2010. Una cosa está clara: tendremos que encontrar una solución ".

Los comentarios de Velázquez se produjeron durante una audiencia ante el Comité de Pequeñas Empresas de la Cámara de Representantes, donde los opositores, que calificaron de burla el "impuesto a la muerte", instaron a su derogación.

"La muerte no debe ser un evento imponible", dijo el representante Sam Graves, R-Mo. "La noción de que se le debe algo al gobierno federal por la muerte de un miembro de la familia me indigna".

El impuesto al patrimonio actual se promulgó de manera suficientemente benigna en 1916 para ayudar a pagar la Primera Guerra Mundial y se suponía que era temporal. La tasa máxima inicial fue de sólo el 10 por ciento. Pero el impuesto ha estado en los libros desde entonces.

Irónicamente, se volvió más fiel a su propósito histórico, para evitar el surgimiento de una clase monied arraigada, durante la Gran Depresión. Bajo la Ley de Ingresos del Presidente Roosevelt de 1935, la tasa impositiva máxima aumentó a un 60 por ciento desde un 45 por ciento y, un año después, aumentó nuevamente a un 70 por ciento.

Pero Terry Neese, un miembro distinguido en el Centro Nacional para el Análisis de Políticas, un grupo de expertos de Washington, declaró que la noción de una clase con dinero en los Estados Unidos, similar a la realeza en Europa, es uno de los mitos que rodean el impuesto.

"Se asume comúnmente que las herencias son una fuente importante de desigualdad de riqueza y que la descendencia de las familias ricas tiende a ser tan rica como sus padres debido a los legados", dijo.

Entre los más ricos 1 por ciento de los estadounidenses, solo el 17 por ciento de su riqueza provino de legados, dijo, citando un análisis de la NCPA de los datos de su encuesta de finanzas del consumidor.

Si bien es cierto que aproximadamente el 23 por ciento de la riqueza de la nación se concentra en el 1 por ciento de todos los hogares, cobrar impuestos por cada dólar heredado solo reduciría su participación en la riqueza nacional en 4 puntos porcentuales, dijo Neese.

Si se aplicara la misma fórmula al 5 por ciento superior de todos los hogares, que controla el 51 por ciento de la riqueza de la nación, reduciría su participación en solo 7 puntos porcentuales.

“La riqueza es altamente móvil; ser criado en una familia rica no garantiza que estos niños sean ricos ellos mismos cuando se jubilen. "Sólo uno de cada cinco hijos de los ricos será rico cuando llegue a la edad de jubilación", dijo.

Mientras que los defensores afirman que el impuesto sobre el patrimonio aumenta las sumas considerables para el gobierno federal, proporciona menos del 3 por ciento de la recompensa fiscal anual del Tío Sam. Al mismo tiempo, reduce la formación de capital, lo que lleva a una menor productividad, salarios e impuestos federales sobre la nómina y la renta, dijo Neese.

De hecho, un estudio reciente de la conservadora Heritage Foundation encontró que la revocación del impuesto impulsaría la economía hasta en $ 11 mil millones por año en producción adicional.

Pero un estudio separado realizado por el Centro de Políticas y Prioridades de Presupuesto, otro grupo de expertos con sede en Washington, utiliza algunos de los mismos argumentos para abogar a favor del impuesto.

Afirma que casi ninguna pequeña empresa o fincas agrícolas adeudaría ningún impuesto a la herencia bajo la estructura actual de la ley de 2009.

Según el análisis de la organización, menos del 0.2 por ciento de todas las propiedades, dos de cada 1,000, estarán sujetas a impuestos en 2009. De las fincas que están sujetas a impuestos, solo el 1.3 por ciento son pequeñas empresas o granjas que tienen un valor de hasta $ 5 Millones y componen la mayor parte del patrimonio.

El resultado es que solo tres de cada 100,000 personas que murieron en 2009 serán propietarias de una pequeña empresa o granja que está sujeta a cualquier impuesto al patrimonio, según el estudio.

Pero intente decírselo a Christy Spoa, Sr., propietaria de Save-a-Lot, una cadena de tiendas de comestibles en Ellwood City, Pensilvania, que ha estado en su familia durante 91 años. Tres de sus cuatro hijos trabajan con él, y él espera que tomen el control cuando se retire.

Sin embargo, como muchas otras pequeñas empresas, Spoa dice que su compañía es rica en activos en términos de planta, equipo y maquinaria, pero pobre en efectivo. Para ayudar a pagar el impuesto al patrimonio en caso de su muerte, tiene una gran póliza de seguro.

"Solo puedo imaginar lo doloroso que debe ser enfrentar el hecho de tener que vender todo o parte de un negocio familiar que alguna vez fue próspero para pagar el impuesto", dijo.


Vídeo: 10 Torturas que la Iglesia practicaba a Homosexuales y Ateos


Financista Opinión


La recesión afecta al mercado móvil chino, pero la economía global podría comenzar a rodar pronto
La recesión afecta al mercado móvil chino, pero la economía global podría comenzar a rodar pronto

¿Qué sucede si la Reserva Federal reduce los fondos federales a 0 por ciento?
¿Qué sucede si la Reserva Federal reduce los fondos federales a 0 por ciento?

Ideas De Negocio En Casa


Precious 15: Cómo terminar 15 minutos de trabajo cuando los niños están en casa
Precious 15: Cómo terminar 15 minutos de trabajo cuando los niños están en casa

¿Necesita ayuda para incorporarse en el estado de huracán Katrina?
¿Necesita ayuda para incorporarse en el estado de huracán Katrina?

Las razones más comunes de los sitios clasifican mal
Las razones más comunes de los sitios clasifican mal

Cómo escribir cartas de cobro efectivas
Cómo escribir cartas de cobro efectivas

Virtualización a la nube: lo que las pequeñas empresas deben saber
Virtualización a la nube: lo que las pequeñas empresas deben saber

Es.HowToMintMoney.com
Reservados Todos Los Derechos!
Reimpresión De Los Materiales Es Posible Con Referencia A La Fuente - Página Web: Es.HowToMintMoney.com

© 2012–2019 Es.HowToMintMoney.com