Se revisó la exclusividad del operador de telefonía móvil

{h1}

Esta semana, varios senadores de ee. Uu. Iniciaron una campaña en la que se pide a los reguladores que revisen los acuerdos exclusivos entre operadores móviles y fabricantes de teléfonos celulares.

¿En qué década estamos viviendo? Hay protestas en las calles alrededor de Irán, que aumentan los precios de la gasolina y ahora el gobierno está mirando la industria de las telecomunicaciones, ¡incluida AT&T! Pregúntele a cualquier estudiante de historia reciente, y dirían que esas fueron páginas del capítulo de la década de 1970, pero irónicamente esas cosas describen el estado de cosas esta semana.

El último elemento en la superficie suena como las etapas iniciales de la ruptura de AT&T. Primero, un poco de la historia de esa ruptura histórica: comenzó con las presentaciones del Departamento de Justicia de los Estados Unidos en 1974, lo que llevó a una demanda antimonopolio contra Ma Bell. El caso de Estados Unidos vs. AT&T incluso llevó a un acuerdo que rompió la compañía, con la creación de siete "Baby Bells". Tres de esas compañías fueron compradas por un cuarto, Southwestern Bell (más tarde SBC), que finalmente adquirió AT&T Corp. para formar el AT&T que conocemos hoy. Mientras tanto, otros dos Baby Bells (Bell Atlantic y NYNEX) eventualmente se convirtieron en Verizon. Como nota al margen, la última Baby Bell, US West se adquirió para convertirse en Qwest, que ahora ofrece tecnología inalámbrica a través de Verizon. Y ahí es donde estamos hoy.

Verizon Wireless, que de hecho es de propiedad conjunta de Verizon y Vodaphone, con sede en el Reino Unido, sigue siendo el primer operador inalámbrico en los Estados Unidos, seguido de AT&T. Ma Bell debería estar orgullosa de que estos fuera de la primavera lo hayan hecho tan bien. Por supuesto, donde haya éxito en los ojos del gobierno de los EE. UU., Pronto lo estarán mirando. Personalmente, a este reportero le parece una tendencia extraña, nos enseñan en toda la escuela a dar lo mejor de nosotros, a ser ganadores, pero tenemos éxito en los negocios y ¡los reguladores lo están mirando!

Esta semana, varios senadores de EE. UU. Iniciaron una campaña en la que se pide a los reguladores que revisen los acuerdos exclusivos entre operadores móviles y fabricantes de teléfonos celulares. Según Bloomberg News, en una carta a Michael Copps, presidente en funciones de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), los senadores dijeron que les preocupaba la exclusividad y cómo esto afecta la competencia y la elección en el mercado.

La carta se cita diciendo:

"Le pedimos que examine este tema con cuidado y actúe con prontitud si descubre que los acuerdos de exclusividad restringen injustamente las opciones de los consumidores o afectan negativamente la competencia en el mercado comercial inalámbrico".

Los cuatro senadores que firmaron la carta fechada el 15 de junio incluyen a los demócratas John Kerry, presidente del Subcomité de Comunicaciones, Tecnología e Internet del Senado de Comercio; Byron Dorgan de Dakota del Norte; Amy Klobuchar de Minnesota y el republicano Roger Wicker de Mississippi.

Este no es el único artículo que Copps probablemente esté leyendo sobre el tema, ya que The Rural Cellular Association, un grupo comercial que representa a más de 80 proveedores de servicios inalámbricos rurales, también presentó recientemente una petición a la FCC instándola a que investigue cómo Los acuerdos entre transportistas y fabricantes podrían afectar a los consumidores.

La ironía de esto es que el gran problema parece ser que AT&T tiene un acuerdo exclusivo para llevar el iPhone de Apple, un acuerdo que ha estado vigente durante dos años y expirará el próximo año, cuando Verizon también comience a llevar el iPhone. Mientras tanto, Sprint tiene los derechos exclusivos del Palm Pre, que se lanzó hace una semana, y se vio un impulso para una compañía que se encuentra en tercer lugar con sus rivales.

Entonces, la pregunta a los hombres y mujeres respetados es ¿por qué perseguir a los transportistas y los fabricantes? Sí, hay ofertas exclusivas, pero la ruptura de AT&T fue proporcionar una alternativa, y por lo tanto, competencia en el mercado. ¿No tiene portadores con productos únicos algo mejores para el mercado? ¿No anima esto a los fabricantes de teléfonos a esforzarse más?

Si el iPhone se hubiera lanzado a todos los operadores, es posible que AT&T no haya visto un salto en los suscriptores. Por supuesto, el reverso es que, a diferencia de las líneas terrestres, el servicio móvil puede ser "poco fiable" en algunas partes del país e incluso en algunos centros urbanos. Por lo tanto, existe el argumento de que los posibles propietarios de iPhone se quedaron sin todas esas aplicaciones porque la cobertura impidió la propiedad del dispositivo debido a la falta de brillo de la cobertura de AT&T.

Mi respuesta es simplemente: "eso es una vergüenza". A diferencia de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, la cobertura móvil no es una garantía para los ciudadanos estadounidenses. Y obligar a los fabricantes de teléfonos móviles a desarrollar equipos que funcionen para todos los operadores en realidad va en contra de los principios de una economía de mercado libre.

La idea de dividir el AT&T original era proporcionar competencia en el mercado. Y donde hay competencia, hay innovación. Por ejemplo, Apple y AT&T trabajaron juntos para crear la funcionalidad de correo de voz visual en el iPhone, que ahora se está viendo en otros dispositivos. Si el gobierno de los Estados Unidos obligara a todos los operadores de telefonía móvil a proporcionar los mismos teléfonos, la innovación podría perderse. ¿Qué pasaría si Verizon se viera forzado a llevar el iPhone, pero no estuviera listo para crear un correo de voz visual, todos deberíamos perder? Y en ese momento, podríamos volver a un operador, de modo que al menos todos obtengan la misma cobertura (buena o mala) de un operador grande.

Pero hacerlo volvería atrás el reloj. Desafortunadamente, dado el estado de los acontecimientos en todo el mundo, así como en los pasillos del edificio del capitolio, parece que el reloj ya ha comenzado a ir en esa dirección.

¿En qué década estamos viviendo? Hay protestas en las calles alrededor de Irán, que aumentan los precios de la gasolina y ahora el gobierno está mirando la industria de las telecomunicaciones, ¡incluida AT&T! Pregúntele a cualquier estudiante de historia reciente, y dirían que esas fueron páginas del capítulo de la década de 1970, pero irónicamente esas cosas describen el estado de cosas esta semana.

El último elemento en la superficie suena como las etapas iniciales de la ruptura de AT&T. Primero, un poco de la historia de esa ruptura histórica: comenzó con las presentaciones del Departamento de Justicia de los Estados Unidos en 1974, lo que llevó a una demanda antimonopolio contra Ma Bell. El caso de Estados Unidos vs. AT&T incluso llevó a un acuerdo que rompió la compañía, con la creación de siete "Baby Bells". Tres de esas compañías fueron compradas por un cuarto, Southwestern Bell (más tarde SBC), que finalmente adquirió AT&T Corp. para formar el AT&T que conocemos hoy. Mientras tanto, otros dos Baby Bells (Bell Atlantic y NYNEX) eventualmente se convirtieron en Verizon. Como nota al margen, la última Baby Bell, US West se adquirió para convertirse en Qwest, que ahora ofrece tecnología inalámbrica a través de Verizon. Y ahí es donde estamos hoy.

Verizon Wireless, que de hecho es de propiedad conjunta de Verizon y Vodaphone, con sede en el Reino Unido, sigue siendo el primer operador inalámbrico en los Estados Unidos, seguido de AT&T. Ma Bell debería estar orgullosa de que estos fuera de la primavera lo hayan hecho tan bien. Por supuesto, donde haya éxito en los ojos del gobierno de los EE. UU., Pronto lo estarán mirando. Personalmente, a este reportero le parece una tendencia extraña, nos enseñan en toda la escuela a dar lo mejor de nosotros, a ser ganadores, pero tenemos éxito en los negocios y ¡los reguladores lo están mirando!

Esta semana, varios senadores de EE. UU. Iniciaron una campaña en la que se pide a los reguladores que revisen los acuerdos exclusivos entre operadores móviles y fabricantes de teléfonos celulares. Según Bloomberg News, en una carta a Michael Copps, presidente en funciones de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), los senadores dijeron que les preocupaba la exclusividad y cómo esto afecta la competencia y la elección en el mercado.

La carta se cita diciendo:

"Le pedimos que examine este tema con cuidado y actúe con prontitud si descubre que los acuerdos de exclusividad restringen injustamente las opciones de los consumidores o afectan negativamente la competencia en el mercado comercial inalámbrico".

Los cuatro senadores que firmaron la carta fechada el 15 de junio incluyen a los demócratas John Kerry, presidente del Subcomité de Comunicaciones, Tecnología e Internet del Senado de Comercio; Byron Dorgan de Dakota del Norte; Amy Klobuchar de Minnesota y el republicano Roger Wicker de Mississippi.

Este no es el único artículo que Copps probablemente esté leyendo sobre el tema, ya que The Rural Cellular Association, un grupo comercial que representa a más de 80 proveedores de servicios inalámbricos rurales, también presentó recientemente una petición a la FCC instándola a que investigue cómo Los acuerdos entre transportistas y fabricantes podrían afectar a los consumidores.

La ironía de esto es que el gran problema parece ser que AT&T tiene un acuerdo exclusivo para llevar el iPhone de Apple, un acuerdo que ha estado vigente durante dos años y expirará el próximo año, cuando Verizon también comience a llevar el iPhone. Mientras tanto, Sprint tiene los derechos exclusivos del Palm Pre, que se lanzó hace una semana, y se vio un impulso para una compañía que se encuentra en tercer lugar con sus rivales.


Vídeo: Lanzamiento Oficial Nokia Lumia 505 en Colombia


Es.HowToMintMoney.com
Reservados Todos Los Derechos!
Reimpresión De Los Materiales Es Posible Con Referencia A La Fuente - Página Web: Es.HowToMintMoney.com

© 2012–2019 Es.HowToMintMoney.com